บริษัทยาของไบเออร์พยายามทำซ้ำการศึกษาในสามสาขาการวิจัย (แผนภูมิทองคำ) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการศึกษาเกี่ยวกับมะเร็ง เกือบสองในสามของการทำซ้ำ (สีน้ำเงินอมเขียว) ให้ผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกับการค้นพบดั้งเดิมMufson หัวหน้าแผนก Cancer Immunology and Hematology Etiology ของสถาบันมะเร็งแห่งชาติ จัดการประชุมเชิงปฏิบัติการสองวันในปี 2550 ซึ่งนักวิทยาศาสตร์ด้านวิชาการ รัฐบาล และบริษัทยา แพทย์ และผู้ให้การสนับสนุนผู้ป่วยได้อภิปรายถึงผลการวิจัยของ Epo
Charles Bennett นักเนื้องอกวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนา
กล่าวว่าการแบ่งแยกอย่างรวดเร็วระหว่างนักวิจัยด้านเภสัชกรรมและนักวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการทางวิชาการ
Bennett เป็นส่วนหนึ่งของทีมที่รายงานในปี 2548 ว่า erythropoietin ลดความจำเป็นในการถ่ายเลือดและอาจช่วยให้รอดชีวิตของผู้ป่วยมะเร็งได้ดีขึ้น แต่เขามาที่การประชุมพร้อมกับข้อมูลที่แตกต่างกันมาก เขาและเพื่อนร่วมงานพบว่า erythropoietin และ darbepoetin ใช้รักษาโรคโลหิตจางในผู้ป่วยมะเร็งเพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นลิ่มเลือด 57 เปอร์เซ็นต์และความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ คนอื่น ๆ พบว่าผู้ที่เป็นมะเร็งเต้านมหรือศีรษะและคอเสียชีวิตเร็วกว่าผู้ป่วยมะเร็งรายอื่นหากใช้ Epo
บรรดาผู้ที่โต้แย้งว่า Epo เป็นอันตรายต่อผู้ป่วยที่อ้างถึงกลไกของเซลล์: เซลล์เนื้องอกสร้างตัวรับ Epo มากกว่าเซลล์อื่น นักวิจัยกลัวว่าตัวรับมากขึ้นหมายความว่ายากำลังกระตุ้นการเติบโตของเซลล์มะเร็งซึ่งเป็นการค้นพบที่อาจอธิบายได้ว่าทำไมผู้ป่วยถึงตาย
นักวิทยาศาสตร์ของบริษัทจาก Amgen ซึ่งผลิตยา Epo
กล่าวหาว่าพวกเขาได้ลองแล้วและไม่สามารถทำซ้ำผลลัพธ์ที่เผยแพร่โดยนักวิจัยเชิงวิชาการได้ หลังจากฟังนักวิจัยทำการแฮ็กข้อมูลเป็นเวลาสองวันแล้ว เบนเน็ตต์ก็สามารถทราบได้ว่าทำไมจึงมีความขัดแย้ง
บริษัทและนักวิทยาศาสตร์เชิงวิชาการไม่สามารถแม้แต่จะเห็นด้วยกับสิ่งที่ก่อให้เกิดการเติบโตของเซลล์เนื้องอก หรือเครื่องมือที่ถูกต้องในการตรวจหาตัวรับ Epo ในเซลล์เนื้องอก เขากล่าว การตัดการเชื่อมต่อนั้นหมายความว่าทั้งสองฝ่ายจะไม่สามารถยืนยันการค้นพบของอีกฝ่ายได้ และไม่สามารถปฏิเสธผลลัพธ์ได้ทั้งหมด การประชุมจบลงด้วยรายการข้อกังวลและทิศทางสำหรับการศึกษาในอนาคต แต่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เพียงเล็กน้อย
“ฉันคิดว่ามันเป็นภาพขาวดำ” เบนเน็ตต์กล่าว “ตอนนี้ ฉันมั่นใจมากว่ามันเป็นคำตอบสีเทา และทุกคนพูดถูก”
จากที่นั่น แรงกดดันยังคงก่อตัว ในปี 2555 แอมเจนทำให้เกิดคลื่นกระแทกโดยการรายงานว่าสามารถยืนยันเอกสาร “จุดสังเกต” เพียง 6 ฉบับจาก 53 เรื่องในการศึกษามะเร็งพรีคลินิก การจำลองผลลัพธ์เป็นหนึ่งในขั้นตอนแรกที่บริษัทต้องทำก่อนที่จะลงทุนในการพัฒนายาเพิ่มเติม แอมเจนจะไม่เปิดเผยว่าได้ดำเนินการทดลองการจำลองแบบอย่างไร หรือแม้แต่การศึกษาที่พยายามทำซ้ำ เบนเน็ตต์สงสัยว่าการทดลอง Epo ที่เป็นข้อโต้แย้งนั้นเป็นหนึ่งในการศึกษาที่ได้รับการคัดเลือก ซึ่งอาจเป็นการย้อมสีผลลัพธ์
เรามักอยู่ในพื้นที่สีเทาระหว่างความจริงที่สมบูรณ์แบบและความเท็จโดยสมบูรณ์
– จิโอวานนี ปาร์มิจิอานี
การเปิดเผยของแอมเจนเกิดขึ้นจากรายงานที่คล้ายกันจากบริษัทยาไบเออร์ ในปี 2554 นักวิจัยของไบเออร์สามคนรายงานในNature Reviews Drug Discoveryว่านักวิทยาศาสตร์ของบริษัทสามารถทำซ้ำได้อย่างสมบูรณ์เพียงประมาณ 20 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ของการศึกษามะเร็งพรีคลินิก โรคหัวใจและหลอดเลือด และสุขภาพของผู้หญิงเท่านั้น เช่นเดียวกับแอมเจน ไบเออร์ไม่ได้บอกว่าการศึกษาใดพยายามทำซ้ำ แต่ความไม่สอดคล้องกันเหล่านั้นอาจหมายความว่าบริษัทจะต้องยกเลิกโครงการหรือใช้ทรัพยากรมากขึ้นเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของรายงานต้นฉบับ
นักวิทยาศาสตร์รู้สึกไม่สบายใจอยู่แล้วเนื่องจาก บทความที่รู้จักกันดีในปี 2548 โดยนักระบาดวิทยา John Ioannidis ซึ่งปัจจุบันอยู่ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด เขาใช้ข้อโต้แย้งทางสถิติเพื่อยืนยันว่าผลการวิจัยส่วนใหญ่เป็นเท็จ สถิติที่ผิดพลาดมักบ่งชี้ว่าการค้นพบเป็นจริงเมื่อไม่เป็นความจริง ผลลัพธ์ที่เป็นเท็จเหล่านั้นมักจะไม่ทำซ้ำ
นักวิทยาศาสตร์ด้านวิชาการไม่มีเวลาง่ายไปกว่าบริษัทยาในการเลียนแบบผลงานของผู้อื่น นักวิจัยที่ศูนย์มะเร็งเอ็มดีแอนเดอร์สันในฮูสตันได้สำรวจเพื่อนร่วมงานของพวกเขาว่าพวกเขาเคยประสบปัญหาในการทำซ้ำสิ่งที่ค้นพบจากเอกสารที่ตีพิมพ์หรือไม่ มากกว่าครึ่ง 54.6 เปอร์เซ็นต์ ของผู้ตอบแบบสอบถาม 434 คนกล่าวว่าพวกเขามี ทีมสำรวจรายงานใน PLOS ONE ในปี 2013 มีเพียง 1 ใน 3 เท่านั้นที่สามารถแก้ไขความคลาดเคลื่อนหรืออธิบายว่าทำไมพวกเขาถึงได้คำตอบต่างกัน
credit : sekacka.info pennsylvaniachatroom.net synthroidtabletsthyroxine.net csglobaloffensivetalk.com michaelkorsoutletonlinstores.com maturefolk.com discountmichaelkorsbags2013.com getyourgamefeeton.com princlkipe8.info theweddingpartystudio.com
